第一，品牌效應。在充分的市場競爭下，產品的價格等于成本加上行業平均利潤。因此，假如兩種商品成本相同，而價格不同，那么一定是市場結構不同導致利潤不同。在供過于求的市場，產品的利潤相對微薄；在供不應求的市場，產品的利潤相對豐厚。這是最直接的一個解釋。以廣受中國女性歡迎的Coach包為例。中國作為一個發展中國家，消費潮流是跟著西方發達國家走的。有一句話說，西方國家的今天就是中國的明天。中國女性覺得Coach包時尚、潮流，把擁有這種名牌包作為一種身份的象征，因此導致中國國內的Coach包奇貨可居，自然供不應求，從而使品牌擁有者獲得暴利。在市場經濟發達的美國，Coach雖然是皮包名牌，但是最多總體上只能算二線品牌，真正的一線品牌是Gucci和LV。Coach是美國本土名牌，Gucci是意大利名牌，而LV是法國名牌。和大部分奢侈品一樣，真正領先潮流的產品還是在歐洲，而不是在美國。一個朋友打了一個有趣的比方，如果說Gucci是王府井大飯店，那么Coach只能是人大西門旁邊的天使食府。美國人買Coach包，就好比買家用電器。因此，Coach包賺不到美國人的超額利潤，只能去賺中國人的。其實，即便是Coach包，也分流行款式和普通款式。在outlet這樣的打折直銷店銷售的，往往是普通款式，而流行的款式是不會立即打折出售的。這就造成一種錯覺，中國人以為在美國撿了大便宜，其實就是撿了便宜貨。耐克、阿迪達斯、銳步等運動類服裝和鞋子，也符合類似的邏輯。XNS廊坊迪龍自動化設備有限公司

　　一個相關的問題是，像Coach包這樣的產品，怎么說也算名牌，為什么它們在美國就賺不到暴利呢？我認為，這個美國的產業結構有關。在一個充分競爭的市場上，一旦一個企業通過降低成本或者創新產品在競爭中勝出了，它就可以通過收購其他企業進行大規模擴張，因為其他企業根本不能生存下去。所謂“贏者通吃”其實就是充分競爭的必然結果。經過長期的生存競爭，每個行業就只剩下少數幾個品牌可以相互抗衡。例如，運動服裝業由耐克和阿迪達斯平分天下，碳酸飲料業由可口可樂和百事可樂分而治之，而皮包業由Gucci、LV、Fendi和Coach四強稱雄。優勝企業一旦建立了品牌聲譽，大舉擴張，有了規模經濟和范圍經濟，成本自然降低，因此售價也相應降低。例如全球500強老大沃爾瑪連鎖店，靠的不是高利潤，而是薄利多銷。但中國是一個轉型國家，很多國有企業虧損卻不能退出，很多私營企業盈利但沒錢擴張，資源存在很大程度的誤置，從而難以形成大品牌、大擴張、低成本、低利潤的良性循環。因此，同樣是名牌產品，但是其在美國的品牌溢價低于在中國的品牌溢價。然而，如果一種中國制造的產品不是美國名牌，但在中國賣出比美國更高的價格，就需要有其他解釋。XNS廊坊迪龍自動化設備有限公司

　　第二，交易費用。新制度經濟學認為，制度決定交易費用。因此，同樣的產品，即便生產成本相同，在不同制度的國家也會有不同的交易費用，從而形成不同的總成本。假定品牌的溢價完全一樣，交易費用更高的國家就會有更高的產品售價。這里的交易費用主要指政府對市場的維護成本。假設廣東東莞一個工廠生產了一批襯衫，它可以選擇通過海運出口到美國，也可以選擇通過陸路輸送到北京。別看廣州到北京相對較近，但據說有人做過比較，發現大陸沿途的各種收費和行賄所帶來的運輸成本居然超過了出口到美國的費用！我相信這不是天方夜譚，只要想想一路有多少收費站就可以理解了。其實，運輸費用畢竟是確定性的，而更多的不確定性來自事前的交易費用和事后的交易費用。在關系橫行的中國市場，一個工廠要拿到國內企業的訂單，要花多少時間和財力去請客送禮？好不容易拿到訂單，又要花多少時間和財力去拿到貨款？相反，跟外國企業做生意，只要對方考察后確定了合作關系，一紙傳真往往就解決了問題。與國內企業打交道的這些“攻關費用”，其實都要算進生產成本里。因此，簡單地說同樣的產品有同樣的生產成本，這對國內銷售企業很不公平。正是國內市場的不透明、不規范、不合理導致了高昂的交易費用和制度運行成本，從而侵蝕了國內產品的利潤空間，價格只能水漲船高了。XNS廊坊迪龍自動化設備有限公司